5月2日晚四川成都，在C6276次列車(chē)上，一個(gè)女孩獨(dú)自乘坐高鐵時(shí)，座位后三個(gè)座位一共坐了兩大三小共5個(gè)人，列車(chē)行進(jìn)過(guò)程中，孩子在玩游戲時(shí)多次撞到女孩的椅背。

女孩回頭制止時(shí)，孩子?jì)寢寘s稱(chēng)孩子還小不至于說(shuō)孩子。

后雙方發(fā)生口角，在爭(zhēng)執(zhí)中孩子?jì)寢屔攘伺⒁话驼?，女孩也進(jìn)行了還擊，后來(lái)車(chē)上一東北大哥仗義出手，幫女孩教育了孩子的父母。

視頻截圖

事后孩子家長(zhǎng)先報(bào)警，當(dāng)晚11點(diǎn)，女孩被傳喚至綿陽(yáng)市江油派出所做筆錄，第二天下午2點(diǎn)半又回到成都做筆錄直至6點(diǎn)結(jié)束。

5月4日晚8點(diǎn)，雙方被傳喚至派出所做筆錄，直到凌晨3點(diǎn)半結(jié)束，警方依法對(duì)女孩處以行政罰款200元的處罰。

女孩稱(chēng)，在此次警方調(diào)解過(guò)程中，孩子家長(zhǎng)提出了和解，她表示完全接受處罰，但不接受和解也不需要賠償。

最終，成都鐵路公安局認(rèn)定雙方構(gòu)成“互毆”。警方依據(jù)雙方在事件沖突中的表現(xiàn)開(kāi)出行政處罰決定書(shū)，被打女孩罰款200元，出手打人的女子被行政處罰500元。

《行政處罰決定書(shū)》中寫(xiě)道：“……發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而互相用手毆打?qū)Ψ健?，并?duì)女孩處以200元罰款的行政處罰；對(duì)“熊孩子”家長(zhǎng)處以500元罰款的行政處罰。

行政處罰決定書(shū)

5月7日，被打女孩在社交媒體發(fā)文稱(chēng)其堅(jiān)持不和解，目前已申請(qǐng)行政復(fù)議。

她表示，“我始終覺(jué)得仗著人多最先惡意出手打人者，如果哭一哭后悔道歉就能和解的話(huà)，那以后誰(shuí)打一巴掌都可以哭哭和解沒(méi)啥后果，這樣的結(jié)果我說(shuō)服不了我自己。”

此事引發(fā)公眾的高度關(guān)注和熱議！

女孩在視頻平臺(tái)的最新視頻，有網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)，“明明是受害者，為什么好像犯人一樣。”這條評(píng)論截至目前有8.3萬(wàn)人點(diǎn)贊支持。

網(wǎng)友評(píng)論

網(wǎng)友“不瘦十斤不改名”：千萬(wàn)別和解哈，一定要贏。贏了成了社會(huì)案例，以后家長(zhǎng)帶孩子坐車(chē)也都會(huì)自覺(jué)點(diǎn)，造福大家。

網(wǎng)友“小白的主人”：公安部3月剛剛發(fā)通告，在輕微傷的沖突中，過(guò)錯(cuò)方主動(dòng)打人，然后回?fù)舻臎](méi)有產(chǎn)生更嚴(yán)重的傷害不認(rèn)為是互毆，是正當(dāng)防衛(wèi)。

網(wǎng)友“諾拉干飯挺積極”：警察真的很喜歡和稀泥，就算是知道受害者的意愿后，還是愿意花七八個(gè)小時(shí)和稀泥，有這個(gè)時(shí)間去破更大的案子不行嗎？

視頻截圖

也有極少數(shù)網(wǎng)友持不同看法：這個(gè)小姐姐雖然出了口惡氣，但以后怎么辦？

大部分網(wǎng)友的觀(guān)點(diǎn)和疑問(wèn)集中在以下幾個(gè)方面——

一是正當(dāng)防衛(wèi)和互毆的界限應(yīng)當(dāng)如何來(lái)判定？

二是質(zhì)疑兩方都被罰款的處理結(jié)果是不是警方在“和稀泥”？

三是面對(duì)他人的侵害，我們是不是只能“打不還手，罵不還口”？

誰(shuí)鬧誰(shuí)有理？

處置不符合正當(dāng)防衛(wèi)立法理念

5月8日晚上，司法部官微“中國(guó)普法”就事件發(fā)聲：“高鐵掌摑事件”，這些疑問(wèn)待厘清！

視頻截圖

三個(gè)疑問(wèn)需要厘清

該處罰結(jié)果公布后，立刻引起熱議，輿論近乎“一邊倒”地支持該女子不要和解，要復(fù)議。

梳理中我們發(fā)現(xiàn)，此事還有一些疑問(wèn)需要厘清，以讓公平正義能被大家看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂。

一、什么是互毆？

實(shí)際上，該案之所以引起廣泛討論，關(guān)鍵還是在于警方給予該案性質(zhì)的認(rèn)定——互毆。

通常認(rèn)為，“互毆”即相互斗毆，是指參與者在斗毆意圖、傷害故意的支配下積極實(shí)施的互相侵害的行為。有學(xué)者將互毆區(qū)分為真正的互毆和非真正的互毆，前者指雙方事先約定的相互攻擊行為，后者則非基于雙方事先約定，也是司法實(shí)踐中對(duì)其與正當(dāng)防衛(wèi)作出區(qū)分的難點(diǎn)所在。

另外，聯(lián)系聚眾斗毆罪的相關(guān)規(guī)定，有利于更好地理解“互毆”的概念。根據(jù)《辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，聚眾斗毆罪是指拉幫結(jié)伙，人數(shù)一般達(dá)三人以上，有聚眾斗毆故意的互相斗毆的行為；通常表現(xiàn)為報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或其他不正當(dāng)動(dòng)機(jī)而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果。具有“互毆”故意是構(gòu)成聚眾斗毆罪的基礎(chǔ)，嚴(yán)重互毆可能升級(jí)為聚眾斗毆，構(gòu)成犯罪。

二、如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與“互毆”？

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。通常認(rèn)為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需滿(mǎn)足起因條件、時(shí)間條件、主觀(guān)條件、對(duì)象條件、限度條件等五個(gè)條件。我國(guó)民法典也明確規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。

事實(shí)上，“互毆泛化”問(wèn)題存在良久，盡管理論與實(shí)務(wù)界作出了諸多改變的努力，將案件認(rèn)定為互毆而否定正當(dāng)防衛(wèi)仍是司法實(shí)踐的慣常做法。對(duì)此，今年3月，最高檢與公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，作出了進(jìn)一步規(guī)定。

《意見(jiàn)》明確提出“準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害”，并指出，“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”，“要堅(jiān)持主客觀(guān)相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀(guān)情節(jié)，準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人的主觀(guān)意圖和行為性質(zhì)?！?

三、該事件能否認(rèn)定為互毆？

具體到此次事件，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認(rèn)為：一方面，從互毆的認(rèn)定角度而言，欠缺認(rèn)定依據(jù)。

其一，案發(fā)起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對(duì)于這種不滿(mǎn)8周歲的無(wú)民事行為能力的孩子，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)預(yù)防和制止不良行為、進(jìn)行合理管教的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

其二，家長(zhǎng)方對(duì)沖突升級(jí)具有過(guò)錯(cuò)，從對(duì)孩子在公共場(chǎng)合的不良行為監(jiān)管不力，到被指責(zé)后率先辱罵他人，再到直接動(dòng)手打人，每一次的矛盾升級(jí)點(diǎn)都在于家長(zhǎng)方。

其三，家長(zhǎng)方作為有過(guò)錯(cuò)一方“先動(dòng)手”，且以多欺少，采用當(dāng)眾掌摑的過(guò)激手段。

其四，女子言語(yǔ)冷靜，且待工作人員來(lái)了后便坐下，體現(xiàn)了其在努力避免沖突。

另一方面，從正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定角度而言，答案則應(yīng)是肯定的。

女子正是在“熊孩子”家長(zhǎng)動(dòng)手后且其后繼續(xù)舉起水瓶意圖攻擊時(shí)反擊，反擊行為具有避免自己受到進(jìn)一步侵害的主客觀(guān)性，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。女子的行為具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性，不同于互毆行為的主動(dòng)性與不法侵害性。

專(zhuān)家：“各打五十大板”合法不合理

事實(shí)上，像這種非惡性的，危害小的事件，警方一般會(huì)建議雙方進(jìn)行和解，和解后不一定會(huì)進(jìn)行行政處罰。但行政處罰一經(jīng)下達(dá)，相關(guān)信息會(huì)在公安機(jī)關(guān)的系統(tǒng)內(nèi)登記，而且這個(gè)違法記錄是伴隨終身的。

該案件中，孩子在公共場(chǎng)所吵鬧、撞擊前排乘客椅背的行為其實(shí)是孩子家長(zhǎng)監(jiān)管、教育不到位，可以被認(rèn)為是有錯(cuò)在先。在受擾乘客（也就是該事件涉事女子）提出不滿(mǎn)而制止時(shí)，孩子父母不但沒(méi)有正確引導(dǎo)、教育，反而出口辱罵、動(dòng)手打人，如此行為也著實(shí)讓人難以認(rèn)同。這也是輿論對(duì)該案件認(rèn)定、處罰結(jié)果不滿(mǎn)的重要原因。

金澤剛認(rèn)為，案件已經(jīng)引起廣泛討論，有關(guān)機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格依法界分、對(duì)相關(guān)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定以及公正處罰，“各打五十大板”與過(guò)于注重和解的辦案思維或許合法，但絕對(duì)不合理，不利于鼓勵(lì)人們勇敢維護(hù)自己的合法權(quán)益，與建設(shè)法治社會(huì)的要求相悖。

金澤剛稱(chēng)，寬容反擊者，是公平正義的應(yīng)有之義。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確，適度反擊不屬于互毆，不應(yīng)給予反擊者處罰。該事件的處置結(jié)果或成為懲治“高鐵鬧”“機(jī)鬧”事件的風(fēng)向標(biāo)，賦予更多人站出來(lái)制止不良行為、不法侵害的勇氣，以及維護(hù)自己和他人合法權(quán)益的決心。

總之，“女子遭掌摑還手”被認(rèn)定為互毆，如何讓公眾信服，也許還要厘清一些疑問(wèn)才行。

橙柿互動(dòng)·都市快報(bào) 記者 程瀟龍